Ο ηθοποιός και σκηνοθέτης Γιώργος Καρατζιώτης που ήταν υποψήφιος για τη θέση του καλλιτεχνικού διευθυντή του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας, στις 17 Μαρτίου είχε αναφέρει σε ανακοίνωση του πως η διαδικασία επιλογής της καλλιτεχνικής διευθύντριας Εύας Οικονόμου-Βαμβακά, επηρεαζόταν από ζητήματα νομιμότητας και διαφάνειας και πως περιελάμβανε κριτήρια που δεν αναφέρονταν στην επίσημη προκήρυξη (δείτε αναλυτικά ΕΔΩ).
Ζητήθηκε από τον κ. Καρατζιώτη να προσκομίσει βεβαίωση 1.500 συνεχόμενων ασφαλιστικών ενσήμων, κάτι που δεν προβλεπόταν στην προκήρυξη.
Ο κ. Καρατζιώτης μιλά για μία διαδικασία που είχε συστηματική σειρά παρατυπιών και επιχειρείται να παρουσιαστεί ως κανονική.
Ο κ. Καρατζιώτης πλέον έκανε και προσφυγή στον Συνήγορο του Πολίτη, επαναφέροντας τις καταγγελίες που είχε κάνει τον Μάρτιο.
Ο Συνήγορος του Πολίτη απέστειλε σχετικά έγγραφα προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης, το Υπουργείο Εσωτερικών και το Υπουργείο Πολιτισμού.
Στο έγγραφα αναφέρεται ότι η διαδικασία επιλογής καλλιτεχνικού προσωπικού, παρότι εξαιρείται από τον έλεγχο του ΑΣΕΠ, πρέπει να περιβάλλεται με αυξημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας.
Ο Συνήγορος του Πολίτη αναφέρει προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, πως δεν έγινε ουσιαστικός έλεγχος των καταγγελιών με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη και φαίνεται να περιορίστηκε στη διαβίβαση γνωμοδοτήσεων και απόψεων του Δήμου Καβάλας και του ΔΗΠΕΘΕ.
Δείτε τι ανέφερε ο Συνήγορος του Πολίτη:
«Θέμα: Επιλογή για τη θέση καλλιτεχνικού διευθυντή του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας - Αναφορά για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε.
Αξιότιμοι κυρίες και κύριοι, Ο Συνήγορος του Πολίτη στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του κατά το αρ. 103, § 9 του Συντάγματος και το ν.3094/2003 εξετάζει αναφορά του κ. Γεώργιου Καρατζιώτη με αριθμό φακέλου υπόθεσης 392559 σχετικά με το εν θέματι αντικείμενο.
Ειδικότερα, ο αναφέρων διαμαρτύρεται για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στο πλαίσιο της προκήρυξης υπ’ αρ. 965/17.12.2025 της Δημοτικής Θεατρικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Καβάλας (ΔΗ.ΠΕ.ΘΕ.) για την επιλογή καλλιτεχνικού διευθυντή.
Ο αναφέρων υπέβαλε την υπ’αριθμ. 26908/24.3.2026 αναφορά/διαμαρτυρία/ένστασή του προς την Αποκ. Διοίκ. Μακεδονίας-Θράκης. Κατόπιν αυτής, έγινε αποδέκτης της υπ’αριθμ. πρωτ. 40848/6.5.2026 επιστολής του Τμήματος Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Νομικών Προσώπων Κομοτηνής , με την οποία διαβιβάστηκαν, με το υπ’ αρ. 206/21.4.2026 έγγραφο του ΔΗ.ΠΕ.ΘΕ. Καβάλας, αφενός η από 27.3.2026 γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας του Δήμου Καβάλας (με ημερομηνία 27.3.2026 χωρίς αριθμό πρωτοκόλλου), αφετέρου η νομική γνωμοδότηση όπως απευθύνθηκε προς το ΔΣ του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας, χωρίς να φαίνεται αν υπήρξε τοποθέτηση του ΔΣ του ΔΗΠΕΘΕ επ’αυτής. Επίσης στην εν λόγω επιστολή σημειώθηκε το περιεχόμενο του άρθρου 225 του ν. 3852/2010 (Α’ 87), όπως ισχύει, χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις.
Κατόπιν τούτων, ο αναφέρων επανήλθε με τα υπ’αριθμ. πρωτ. 42185/11.5.2026 και 42467/11.5.2026 υπομνήματά του. Με το υπ’αριθμ. πρωτ. 45181/18.5.2026 έγγραφό της η Αποκεντρωμένη Διοίκηση διέλαβε ότι είχε χορηγηθεί απάντηση με το υπ’αριθμ. πρωτ. 40848/6.5.2026 έγγραφό της.
Υπενθυμίζεται, συναφώς ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 του Συντάγματος οι διαδικασίες επιλογής προσωπικού στο δημόσιο που εξαιρούνται από τον γενικό κανόνα του ελέγχου από το ΑΣΕΠ, όπως η προκείμενη διαδικασία πρόσληψης καλλιτεχνικού προσωπικού (άρθρο 2 παρ. 2 περ. β και η του ν. 4765/2021 περί εξαίρεσης από τον έλεγχο του ΑΣΕΠ των προσλήψεων των καλλιτεχνών), πρέπει να περιβάλλονται με αυξημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας.
Αξίζει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι ο Συνήγορος του Πολίτη δεν αποτελεί δευτεροβάθμιο όργανο ουσιαστικής κρίσης (επιστημονικής ή τεχνικής) ούτε υποκαθιστά τα αρμόδια διοικητικά όργανα, και δη της τοπικής αυτοδιοίκησης, στις κρίσεις στις οποίες προβαίνουν βάσει των αρμοδιοτήτων τους.
Υπό τις ως άνω επιφυλάξεις, θα θέλαμε, με βάση τις αιτιάσεις της αναφοράς και τα διαλαμβανόμενα στα προαναφερθέντα προς τον πολίτη έγγραφα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, να θέσουμε υπόψη σας τα κάτωθι:
Από τις θέσεις που διατυπώθηκαν στα έγγραφά σας, δύναται να συναχθεί ότι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση, ως αποδέκτρια των καταγγελιών/προσφυγών του αναφέροντος, αρκέστηκε σε απλή διαβίβαση στον καταγγέλλοντα των απόψεων όπως διατυπώθηκαν σε δύο γνωμοδοτήσεις, αφενός της νομικής υπηρεσίας του Δήμου,
αφετέρου δικηγορικής εταιρίας προς το ΔΣ του ΔΗΠΕΘΕ, χωρίς να προκύπτουν οι κατόπιν αυτής ενέργειες του εν λόγω συλλογικού οργάνου.
Κατά την άποψη της Αρχής, παρότι ο καταγγέλλων/προσφεύγων δεν επικαλείται ρητώς τις ισχύουσες διατάξεις του ν. 3852/2010 (περί διοικητικής προσφυγής), η Αποκεντρωμένη Διοίκηση, στην οποία απευθύνονται οι καταγγελίες του, έχει την αρμοδιότητα ελέγχου των αιτιάσεων στις καταγγελίες/προσφυγές στο πλαίσιο των προβλεπομένων από το άρθρο 227 του ν. 3852/20101. Υπενθυμίζεται ότι σε περίπτωση υποβολής προσφυγής ο έλεγχος του Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης 1 Άρθρο 227 Ειδική διοικητική προσφυγή - Αιτήσεις θεραπείας
1.α. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων,των περιφερειών,των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής.
β. Προσφυγή επιτρέπεται και κατά παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας των οργάνων της προηγούμενης παραγράφου. Στην περίπτωση αυτή η προσφυγή ασκείται εντός δεκαημέρου από την άπρακτη παρέλευση της ειδικής προθεσμίας που, τυχόν, τάσσει ο νόμος για την έκδοση της οικείας πράξης, διαφορετικά μετά την παρέλευση τριμήνου από την υποβολή της σχετικής αίτησης του ενδιαφερομένου (βλ. άρθ.64 παρ. 4 του ν.4954/2022 και 131 του ν.4555/2018) αφορά καταρχήν, το παραδεκτό αυτής (Προϋποθέσεις του παραδεκτού της προσφυγής» είναι: (i) το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, (ii) η προθεσμία και (iii) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης) και στη συνέχεια το βάσιμο (βλ. Εγκύκλιο με αριθ.7666/εγκ.11/07-02-2007).
Μόνο με τον τρόπο αυτό θεωρούμε ότι μπορεί να διασφαλιστεί η διενέργεια του προβλεπόμενου εποπτικού ελέγχου και η άσκηση των αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση βάσει των ανωτέρω διατάξεων.
Σε συνέχεια των ανωτέρω, και με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης στοιχείων τα οποία δεν ετέθησαν σε γνώση της Αρχής, παρακαλούμε την Αποκεντρωμένη Διοίκηση για την ενημέρωση, το συντομότερο δυνατό, τόσο του Συνηγόρου του Πολίτη όσο και του αναφέροντος επί των ενεργειών στις οποίες, έχει προβεί ή προτίθεται να προβεί κατ’ενάσκηση των βάσει του ν. 3852/2010 εποπτικών αρμοδιοτήτων της, λαμβάνοντας υπόψη τις επισημάνσεις της Αρχής και ιδίως του συνόλου των αιτιάσεων του αναφέροντος η απάντηση στις οποίες φαίνεται να παραμένει σε εκκρεμότητα.
Με αφορμή, επίσης, τα ζητήματα, τα οποία αναδείχτηκαν με αφορμή την εξέταση της αναφοράς, η παρούσα απευθύνεται κατά λόγο αρμοδιότητας και προκειμένου, λόγω της φύσης υπόθεσης και του επείγοντος χαρακτήρα της, να λάβουν γνώση των ανωτέρω και για τυχόν, κατά νόμο, ενέργειές τους:
- προς το Υπουργείο Εσωτερικών, με την υπενθύμιση ότι εκκρεμεί, επ’ αφορμή άλλης αναφοράς, ερώτημα της ίδιας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ως προς το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87/Α΄) όπως ισχύει με το άρθρο 118 του Ν.4555/2018 (ΦΕΚ 133/Α΄)2 και
- προς το Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού στο πλαίσιο της προβλεπόμενης Σύμφωνης Γνώμης επί της συγκριμένης διαδικασίας(30 του Ν.4479/2017 ΦΕΚ 94Α, όπως ισχύει)3 . Υπενθυμίζεται ότι σε προηγούμενη υπόθεση επιλογής καλλιτεχνικού διευθυντή σε ΔΗΠΕΘΕ είχε επισημανθεί από την Αρχή (βλ. Α.Π.: 63352/21.11.2022 έγγραφό του ΣτΠ),
ότι το εισηγητικό σημείωμα της υπηρεσίας, όπως αυτό προηγείται της σύμφωνης γνώμης του ΥΠΠΟΑ επί της πρόσληψης του καλλιτεχνικού διευθυντή ΔΗΠΕΘΕ, πρέπει να φέρει ειδική και σαφή αιτιολογία. Ιδίως, μέσα από συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, οφείλει να προκύπτει τεκμηριωμένα η διαπίστωση ότι η διαδικασία πρόσληψης καλλιτεχνικού διευθυντή δεν θέτει ζητήματα νομιμότητας, εν προκειμένω, δε, ιδιαίτερης προσοχής χρήζει, μεταξύ άλλων, η εξέταση της πληρότητας των πρακτικών του ΔΣ σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 4 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ιδίως δε του τελευταίου (17.3.2026) που αφορά την απόφαση επιλογής και η οποία έχει αποσταλεί στο Υπουργείο.
2 Σε συναφές (υπό της ευρύτερη θεματική της επιλογής καλλιτεχνικού προσωπικού φορέων ΟΤΑ) θέμα η Αποκ. Διοίκ. Μακ.Θρ. έχει υποβάλει το υπ’αριθμ. πρωτ. 5151/21.01.2026 έγγραφο σχετικά με το εάν οι καταγγελίες/προσφυγές επί ανακοινώσεων/προκηρύξεων που αφορούν σε προσλήψεις καλλιτεχνικού προσωπικού ορισμένου χρόνου. Δεν υπάρχει ακόμη ενημέρωση του Συνηγόρου επίτης απαντήσεως του ΥΠΕΣ επ’ αυτού.
3 Σύμφωνα με την προκήρυξη για την πρόσληψη του Διευθυντή απαιτείται η σύμφωνη γνώμη του Υφυπουργού Πολιτισμού.
Σε αναμονή της συντομότερης κατά το δυνατό ανταπόκρισης των υπηρεσιών σας, κατά λόγο αρμοδιότητας, θα είμαστε στη διάθεσή σας για κάθε περαιτέρω πληροφορία ή διευκρίνιση.
Με εκτίμηση, Ευανθία Σαββίδη Βοηθός Συνήγορος του Πολίτη.»
Η δημόσια τοποθέτηση του κ. Καρατζιώτη.
Στις 17 Μαρτίου 2026 μπήκα στην κρίσιμη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας για την επιλογή Καλλιτεχνικού Διευθυντή.
Δεν μπήκα σαν να πηγαίνω σε μια απλή παρουσίαση προγράμματος.
Μια διαδικασία που είχε ήδη δημιουργήσει σοβαρά ερωτήματα νομιμότητας, διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.
Πριν ξεκινήσει η συνέντευξή μου, έθεσα τρία συγκεκριμένα ερωτήματα στο Διοικητικό Συμβούλιο.
Πρώτον, αν είχε αναγνωριστεί η πενταετής εμπειρία μου.
Η απάντηση ήταν: ναι.
Δεύτερον, αν είχε προηγηθεί ψηφοφορία πριν από την είσοδό μου στην αίθουσα.
Η απάντηση ήταν: όχι.
Τρίτον, αν είχαν ζητηθεί από εμένα έγγραφα ή δικαιολογητικά εκτός προκήρυξης.
Σε αυτό δεν δόθηκε απάντηση.
Στη συνέχεια έδωσα συνέντευξη. Ζήτησα χρόνο και διάβασα δήλωση υποψηφίου προς το Διοικητικό Συμβούλιο, ζητώντας να καταγραφούν τα ζητήματα που έθετα για τη διαδικασία.
Στη δήλωσή μου αναφέρθηκα σε όσα είχαν προηγηθεί από τις 16 Ιανουαρίου:
Στην τηλεφωνική απαίτηση για 1.500 συνεχόμενα ένσημα, στην απουσία γραπτής απάντησης, στα αναπάντητα email, στην απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών ότι οι φορείς δεσμεύονται από την προκήρυξη και δεν μπορούν να ζητούν πρόσθετα προσόντα ή δικαιολογητικά εκτός αυτής, καθώς και σε όσα είχαν συμβεί στη συνεδρίαση της 4ης Μαρτίου.
Μετά τη συνέντευξη και τη δήλωσή μου, αποχώρησα από την αίθουσα. Ακολούθησε μυστική ψηφοφορία.
Τα πρακτικα
Τα επίσημα πρακτικά της 17ης Μαρτίου δεν αποτυπώνουν αυτά που συνέβησαν μέσα στην αίθουσα.
Αναφέρουν γενικά ότι αποσύρθηκε ένας υποψήφιος, ότι τα μέλη είχαν χρόνο να μελετήσουν τους φακέλους, ότι έγιναν συνεντεύξεις και ότι στη συνέχεια αποφασίστηκε μυστική ψηφοφορία.
Μέσα στην αίθουσα έγιναν πράγματα που στα πρακτικά δεν φαίνονται.
Μιλάμε για πρακτικά που δείχνουν μόνο το τέλος και εξαφανίζουν τη διαδρομή.
25 Μαΐου 2026 ωρα: 12.01 μ.μ
Στις 25 Μαΐου 2026, ο Συνήγορος του Πολίτη δεν κάνει μια απλή παρατήρηση.
Βάζει την υπόθεση του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας σε πραγματικό θεσμικό έλεγχο.
Λέει κάτι πολύ καθαρό: η Αποκεντρωμένη Διοίκηση δεν μπορεί να λειτουργεί σαν γραμματοκιβώτιο του Δήμου ή του ΔΗΠΕΘΕ.
Δεν αρκεί να διαβιβάζει γνωμοδοτήσεις, απόψεις και απαντήσεις του φορέα που ελέγχεται.
Οφείλει να εξετάσει ουσιαστικά τις αιτιάσεις, να ασκήσει τον εποπτικό της ρόλο και να πει τι έκανε ή τι σκοπεύει να κάνει.
Με άλλα λόγια, ο Συνήγορος λέει: ανοίξτε τον φάκελο. Μην τον γυρίζετε απλώς από γραφείο σε γραφείο. Και δεν σταματά εκεί.
Βάζει στο κάδρο και το Υπουργείο Εσωτερικών, γιατί το θέμα δεν αφορά μόνο μία τοπική υπόθεση. Αφορά το τι σημαίνει στην πράξη έλεγχος νομιμότητας από την Αποκεντρωμένη.
Αν ο έλεγχος είναι απλώς «σας στείλαμε τις απόψεις του Δήμου», τότε ο πολίτης δεν προστατεύεται. Απλώς σπρώχνεται στο επόμενο στάδιο.
Βάζει όμως στο κάδρο και το Υπουργείο Πολιτισμού, γιατί η επιλογή Καλλιτεχνικού Διευθυντή χρειάζεται σύμφωνη γνώμη.
Και αυτή η υπογραφή δεν μπορεί να είναι τυπική σφραγίδα. Πρέπει να στηρίζεται σε πραγματικό έλεγχο του φακέλου, των πρακτικών, της αιτιολογίας και της νομιμότητας.
Και εκεί ο Συνήγορος δείχνει το σημείο που καίει: Την ημέρα της απόφασης επιλογής.
Την ημέρα που το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΗΠΕΘΕ Καβάλας πήρε την κρίσιμη απόφαση. Και γιατί κοιτάζει εκεί; Γιατί εκεί πρέπει να φαίνεται όλη η διαδικασία.
25 Μαΐου 2026 ωρα: 14.46 μ.μ
ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ
Την ίδια ημερομηνία που ο Συνήγορος του Πολίτη ζητά ουσιαστικό έλεγχο, η Αποκεντρωμένη απαντά με το γνωστό: «σας έχουμε ήδη απαντήσει».
Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα.
Όταν ο πολίτης ζητά ειδική αιτιολογία και επανεξέταση, η απάντηση δεν μπορεί να είναι μια παραπομπή σε παλαιότερα έγγραφα.
Όταν τίθενται ζητήματα νομιμότητας, διαφάνειας και αιτιολόγησης, η διοίκηση δεν μπορεί να απαντά με διακίνηση χαρτιών.
Έλεγχος νομιμότητας δεν σημαίνει «στείλαμε τις απόψεις του Δήμου».
Σημαίνει άνοιγμα του φακέλου, εξέταση των πραγματικών περιστατικών, καθαρή κρίση και ανάληψη ευθύνης.
Ο Συνήγορος του Πολίτη λέει, με θεσμικό αλλά ξεκάθαρο τρόπο, ότι η Αποκεντρωμένη πρέπει να κάνει τη δουλειά της.
Να κάνει ουσιαστικό έλεγχο. Να πει τι έκανε και τι σκοπεύει να κάνει. Γιατί αλλιώς τι μένει στον πολίτη;
Να τρέχει από γραφείο σε γραφείο, από επιτροπή σε επιτροπή, από προθεσμία σε προθεσμία, μέχρι να κουραστεί ή μέχρι να του τελειώσουν τα χρήματα.
Το είδαμε και στο Δημοτικό Ωδείο Καβάλας.
Οι γονείς χρειάστηκε να φτάσουν μέχρι την Επιτροπή του άρθρου 152 για να ακυρωθούν οι αυξήσεις στα δίδακτρα. Μπράβο στους γονείς.
Αλλά το ερώτημα μένει: γιατί έπρεπε να φτάσουν ως εκεί;
Γιατί πρέπει ο πολίτης να έχει χρήματα, δικηγόρο, χρόνο και γερό στομάχι για να βρει το δίκιο του;
Αν είναι έτσι, ας το γράψουμε καθαρά στην είσοδο των υπηρεσιών:
«Το δίκιο σας υπάρχει, αλλά πρέπει να αντέξετε τη διαδρομή».
25 Μαίου 2026 Ωρα μηδεν
Από εδώ και πέρα, λοιπόν, τελειώνουν οι γενικότητες.
Δεν θα μιλάμε πια με εντυπώσεις, αλλά με έγγραφα, ημερομηνίες, πρακτικά και πρωτόκολλα.
Γιατί όταν μέσα σε μια αίθουσα τίθενται ερωτήματα, διαβάζεται δήλωση, ζητούνται απαντήσεις και στα επίσημα πρακτικά μένει μόνο το τελικό αποτέλεσμα, τότε το πρόβλημα δεν είναι απλώς τι αποφασίστηκε.
Το πρόβλημα είναι τι επιλέχθηκε να μη φανεί.
Και όταν ο Συνήγορος του Πολίτη ζητά ουσιαστικό έλεγχο, κανείς δεν μπορεί πλέον να κρύβεται πίσω από το «σας έχουμε ήδη απαντήσει».
Τώρα θα φανεί ποιος έκανε τη δουλειά του, ποιος γνώριζε, ποιος σιώπησε και ποιος νόμιζε ότι η υπόθεση θα κλείσει με μερικές γραμμές σε ένα πρακτικό.
Δεν έκλεισε. Τώρα αρχίζει.
ΥΓ1
Στις 4 Μαρτίου με κάλεσαν δήθεν για να με ακούσουν. Μόνο που μέσα στην ίδια την αίθουσα έμαθα ότι η απόρριψή μου είχε ήδη τεθεί σε ψηφοφορία πριν καν μπω.
ΥΓ2
Το κείμενο που διάβασα μέσα στο Διοικητικό Συμβούλιο, στην τελική συνέντευξη της 17ης Μαρτίου 2026, είναι το ίδιο κείμενο που στάλθηκε εκείνη την ημέρα στα μέσα ενημέρωσης.
Άρα κανείς δεν μπορεί να πει ότι «δεν ήξερε». Τα ζητήματα είχαν τεθεί. Τα ερωτήματα είχαν ακουστεί. Η διαδικασία είχε αμφισβητηθεί μπροστά τους. Η δήλωση είχε διαβαστεί μέσα στην αίθουσα.
Και παρ’ όλα αυτά, η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου προχώρησε. Επτά ψήφοι επέλεξαν να προσπεράσουν όσα είχαν τεθεί για τη διαδικασία. Και μία από τα μέλη ζήτησε μυστική ψηφοφορία.»
